有名常姓业主实实是想多了，从这个门进还是从那个门进的道理，和歧视无关，与钱有关。也许不久他就会明白，最坏的情况并不是进哪个门，而是哪个门都不让进。
类似由停车位引发的矛盾或怨言，合理的、不合理的，表现出来的、憋在心里的，都不少。
这里面有钱的原因。想想，一个地下车位动辄十几万元，有的甚至在楼前划个白框框，就伸手要钱。
但也不全是钱的问题。
法律上有“程序正义”和“结果正义”的说法，套用一下，建设地下车库，哪怕只是用白漆刷个框，都是需要成本的，这些成本需要业主承担，这个道理估计没有哪个业主会反对。问题在于，使用车位有偿的“结果正义”，并不能反证其想收多少钱都可以的“程序正义”。
比如，地下车库一个车位该收多少钱？房产商说了算。地上那个能停车的白框框一个收多少钱？物业说了算。尽管各个小区数字不同，但相同的是业主说了算的是掏不掏钱——掏钱的开着车进，不掏的人走着进。
目前的管理体制下，物价部门都是给予一个最高限价，但作为营利性的物业公司，又怎能奢望他们“重义轻利”，就低不就高？
一方有怨言和诉求没有渠道表达，一方即使理直气壮也缺乏渠道去解释，双方产生矛盾、积怨甚至是冲突，最大的问题就是缺少一个第三方。这个第三方的角色，在“单位人”时代里，单位和政府部门都做过。而在如今的“小区人”时代，这个空缺由业委会来填补最合适。
业委会作为小区的最高权力组织，可以对物业公司的收费项目进行核查，对成本进行核算，实在不行，还可以对物业公司进行更换。这样的好处就是，业委会作为一个组织，可以有效防止“仆欺主”的现象，更重要的是可以直接插手物业的各项管理，了解更多情况，做好信息公开，另外做业主工作也比物业具有更高的可信度与说服力。
业主们有关停车位的苦恼，说白了也就两样，一是嫌贵，二是嫌收费不合理。这样的难题，物业的依据再充分，也不会完全消融业主心中的疑惑。告诉业主为什么要收，为什么要收这么多，还要让业主们相信，做这个工作，没有谁能比一个强大的、合法的、可以完全代表业主利益的业主委员会更合适。
在“小区人”的时代，停车位问题如此，其他一切业主与物业产生的纠纷，不都是这样吗？
有名常姓业主实实是想多了，从这个门进还是从那个门进的道理，和歧视无关，与钱有关。也许不久他就会明白，最坏的情况并不是进哪个门，而是哪个门都不让进。
类似由停车位引发的矛盾或怨言，合理的、不合理的，表现出来的、憋在心里的，都不少。
这里面有钱的原因。想想，一个地下车位动辄十几万元，有的甚至在楼前划个白框框，就伸手要钱。
但也不全是钱的问题。
法律上有“程序正义”和“结果正义”的说法，套用一下，建设地下车库，哪怕只是用白漆刷个框，都是需要成本的，这些成本需要业主承担，这个道理估计没有哪个业主会反对。问题在于，使用车位有偿的“结果正义”，并不能反证其想收多少钱都可以的“程序正义”。
比如，地下车库一个车位该收多少钱？房产商说了算。地上那个能停车的白框框一个收多少钱？物业说了算。尽管各个小区数字不同，但相同的是业主说了算的是掏不掏钱——掏钱的开着车进，不掏的人走着进。
目前的管理体制下，物价部门都是给予一个最高限价，但作为营利性的物业公司，又怎能奢望他们“重义轻利”，就低不就高？
一方有怨言和诉求没有渠道表达，一方即使理直气壮也缺乏渠道去解释，双方产生矛盾、积怨甚至是冲突，最大的问题就是缺少一个第三方。这个第三方的角色，在“单位人”时代里，单位和政府部门都做过。而在如今的“小区人”时代，这个空缺由业委会来填补最合适。
业委会作为小区的最高权力组织，可以对物业公司的收费项目进行核查，对成本进行核算，实在不行，还可以对物业公司进行更换。这样的好处就是，业委会作为一个组织，可以有效防止“仆欺主”的现象，更重要的是可以直接插手物业的各项管理，了解更多情况，做好信息公开，另外做业主工作也比物业具有更高的可信度与说服力。
业主们有关停车位的苦恼，说白了也就两样，一是嫌贵，二是嫌收费不合理。这样的难题，物业的依据再充分，也不会完全消融业主心中的疑惑。告诉业主为什么要收，为什么要收这么多，还要让业主们相信，做这个工作，没有谁能比一个强大的、合法的、可以完全代表业主利益的业主委员会更合适。
在“小区人”的时代，停车位问题如此，其他一切业主与物业产生的纠纷，不都是这样吗？